תרגיל מספר 6

על ידי ZachBeni Wed Dec 10, 2008 5:07 pm

האם ייתכן ששתי ההוכחות נכונות?
נראה שהוכיחו בשתיהן בצורה טובה את זה שלכל p ראשוני אי זוכי הטענה נכונה.
וכשיצאו מההנחה ש P ראשוני וזוגי גם ככה יצאו מהנחה שגויה, אז לא משנה מה תהייה המסקנה שיגיעו אליה, גם ככה זה מכויח את נכונות הטענה.
מה נסגר??
Evil or Very Mad

יהודית עושה דווקא! farao

על ידי ItayAngel Wed Dec 10, 2008 7:26 pm

האמת עוד לא עברתי על המחברת... אבל נראה לי שההוכחות לא נכונות כי ההפרדה למקרים לא מדויקת.
איך אפשר בכלל להתיחס לתת - מקרה שP גדול מ2 , זוגי וראשוני? לא קיים דבר כזה.
לא יודע אם זה נופל תחת הקטגוריה של "הנחה שגויה אז לא משנה מה המסקנה, הטענה נכונה" , לא נראה לי, כי ההפרדה למקרים נראית לי לא הגיונית.

לפי מה שהבנתי צריך להפריד למקרים את הנחות הטענה ובעצם להוסיף מה שנקרא "תת הנחה" אבל לא לשנות את ההנחה הראשונית.
אם אומרים שP זוגי גדול מ2 ... אז הוא לא יכול להיות ראשוני זה כמו לשנות את הנחת הטענה, שוב , לדעתי Smile

----------

טוב בהתחלה כתבתי מה שלמעלה ואז החלטתי שכנראה שאני טועה כי אף אחד לא אמר שהם מתיחסים למקרה שP גם זוגי גם ראשוני וגם גדול מ2.
אז יש מצב שהם יוצאים מהנחה שגויה ואז ההוכחה נכונה. נראה דבילי אבל כנראה שזה ככה (אחרי שעברתי על המחברת ) Very Happy

על ידי ZachBeni Thu Dec 11, 2008 12:18 am

הייתכן ויהודית מנסה להפוך אותנו למטומטמים?

על ידי JacoBaruch Thu Dec 11, 2008 12:31 am

יהודית הזאת בכלל לא יהודית עם העניינים האלה..

על ידי chenmesika Thu Dec 11, 2008 7:23 am

היא לא רק מנסה היא מצליחה

על ידי chenmesika Thu Dec 11, 2008 7:25 am

נראה לי שההפרדה למקרים סבבה
אבל מלעבור על ההוכחה הראשונה נראה לי שבקטע ש-P אי זוגי הכל שם נכון (תמיד הם מצליחים לשכנע אותי)
בקטע בהוכחה הראשונה עם P זוגי הם כתבו בסוף סתירה. זה נראה לי טעות כי יהודית אמרה שזה נקרא "מקרה לא רלוונטי". לא יודע אם זה באמת כזה חשוב אבל איך שאני מכיר אותה היא תיתפס איתנו על הקטנות..

על ידי ItayAngel Fri Dec 12, 2008 12:20 am

גם אני רשמתי את זה אבל מזל שהעבודות להגשה הן לא חובה בכלל וזה רק בונוס Very Happy

על ידי chenmesika Fri Dec 12, 2008 1:39 am

חכה במבחן... אתה תראה כל אחד יבלבל שם את המוח על כל מיני סוגים של הוכחות ובסוף כולם יטעו.. פילוסופיה דבילית של מתמטיקה..

חוץ מזה, שמתם לב שחדו"א פלש לכל המקצועות? נהיו פונקציות בלוגיקה, במחשבים... רק הנמקה נשאר אותו קקה.. (הנמקקה)

בטח עוד מעט ההוכחות בהנמקה יתחילו להיות בסגנון של "יהי אפסילון ראשוני שלם טבעי ממשי רציונלי בערך מוחלט שמתחלק ב-2 אבל לא ב-3 אבל רבוע השורש החמישי שלו זוגי ויהווה גבול של סדרה מתכנסת. עכשיו תוכיח!"

על ידי ZachBeni Fri Dec 12, 2008 5:54 am

רגע, האפסילון תלוי שם בשורש החמישי או לא? כי אם כן אפשר להוכיח את זה בלי הגבלת הכלליות..

על ידי chenmesika Fri Dec 12, 2008 10:00 am

בלי הגבלת כלליות.. נכון זה נשמע שכשאתה אומר את זה אתה יכול להגיד מה שבא לך וזה יהיה נכון?

כאילו: "בלי הגבלת הכלליות, שורש של 81 זה בכלל 10" - זה נכון לא? בלי הגבלת הכלליות. אני יכול לעשות מה שבא לי חחח

cheers

חיים הגאון

geek

זף הגדול מכולם

על ידי Maor Fri Dec 12, 2008 11:19 am

ההוכחה הראשונה בטוח נכונה.
המקרה שP אי-זוגי מנוסח כמו שצריך אין שם שגיאות.
מקרה שP זוגי הוא לא רלוונטי או כמו שיוסי אומר "זה לא מעניין" D: וF גורר T וזהו.

בהוכחה השניה המקרה הראשון הוא בדיוק אותו דבר כמו בההוכחה הראשונה וגם הוא נכון. נובע ממודוס פוננס אקרופולוס דמיטריס מוסקה.
במקרה השני הם זיינו שם את השכל עם ההוכחה שנראת בסה"כ טובה, אבל מראש אפשר להסיק שאם P זוגי זה כבר סותר את ההנחה וההוכחה נכונה.
אבל אם הוא כבר התעקש להוכיח את זה אז סבבה.

הוכחה שניה מקרה שני, נכון או לא נכון? תצביעו חח

על ידי itaiblyman Fri Dec 12, 2008 12:37 pm

אתה רואה באחד השיעורים את חברינו

(אפסילון כמובן) וישר עובר למצב כפית

או במצב הטוב יותר Sleep

פשוט נגמר... ואז אתה מגיע הביתה..רואה את השיעורים...
ו..בום!! pale

ירד לך הצבע מהפנים...

על ידי chenmesika Sat Dec 13, 2008 7:25 pm

חחח טוב מאור

אני חושב שזה בעצם מודוס טולנס קסיוס בריקיוס מקדונלדס Smile

על ידי JacoBaruch Mon Dec 15, 2008 10:24 pm

יש מצב שבדיוק צריך לכתוב שתי שורות בתרגיל הזה וגם זה בקושי?
לפי דעתי יהודית צריכה להעביר דף A4 בכיתה כל אחד ירשום את התשובה שלו יהיה הרבה יותר פשוט וגם יעזור לעתיד יערות עולמנו ומבלי להזכיר בכלל איזה טוב זה יעשה לידידנו אפסילון